中国人现在养育孩子的成本很高，特别是中产以上阶层，投入更大。许多这样的家庭，孩子从小在私立学校上学，看病是私立医院，过着富养的生活。但按照现在的经济趋势，很多孩子花掉几百万留学，回国只能拿几千、上万的工资，一辈子都无法挣回自己的学费。
【资料图】
这些孩子无法获得父母辈的高收入，但习惯了高消费，就会不断啃老。家庭开支就会在父母养老与孩子啃老间产生冲突。所以很多人觉得，不如把这几百万教育经费直接留给孩子。
这种看法的确有一定的道理。
首先，在中国过去40年的市场经济改革中，不少人靠着学历跨了阶层，获得了时代红利。这种通过教育改变命运，获得财富的例子屡见不鲜。这些父母根据自己的经验，担心自己的孩子稍一放松就会重新回到社会底层，从哪里来到哪里去，孩子以后的生活水平，就无法维持自己现在的水平。所以，他们鸡娃，觉得只有依靠教育才能使得孩子保持自己的生活。
但是，如果把教育看作一项投资，教育具有很大的不确定性。
首先，教育是一个严重依赖孩子资质的事，与孩子的智力、勤奋程度息息相关。孩子资质不行，没办法在国内上好大学，就得花几百万去国外读书，但到时候回国，仍然得面对层层面试的考验。待到进入职场，还需运气。现实往往不如人意，资质很难靠投入去弥补，巨额教育投资往往无法获得一个好工作，获得对等的回报。
第二，与其他任何事情一样，教育有边际效应。随着投入增大，效用的增速呈递减趋势。不识字，没有基本的常识，保不住财富，所以一定要接受教育才能在现代社会中生存。但一个艺术硕士与一个艺术博士，在生存能力、收入水平上，差别就很小了，谁多谁少还不一定呢。所以，教育是要投入的，但并非多多益善，要量力而行，并且要考虑效率。
不妨换一个思路，孩子在国内上个一般的大学就行了，把这些钱，换做固定资产、现金流，直接留给孩子。孩子有资产、有租金收入，起码衣食无忧。这些东西孩子可以直接继承，并不需要多高的学历。
其实，父辈的成功，很大程度上是依靠时代红利，而非教育红利。父母希望把自己的成功经验复制给下一代，但时过境迁，过去的经验没有太大的参考价值了。
中国的高投入教育，其实有一个大背景，那就是计划生育。在传统多子女时代，家庭对子女的教育，往往是择优进行，即能读就供，不能读就早工作，或者做其他安排。在计划生育时代，则是“独生精养”。“独生”则必然“精养”。长期以来，中国家庭只有一个孩子，只有把资源倾注在唯一的孩子身上。小皇帝般的养育，是一个家庭对计划生育本能性的反应。这种行为模式在社会上反复加强，最终就形成了天价养育、天价教育，并被中产、上中产视为一种理所当然，天经地义。
但是，时代在变化。人口红利，全球化红利，都在逐渐消退，计划生育政策变为了多子女政策，所以，家庭的养育策略也应该跟随性地变化，避免过度的教育投资。
当然这不是说不要教育，坐吃山空是不现实的，有能力的小孩才能驾驭好财富。教育、一技之长，永远比财富更难以剥夺，是一个人一辈子安身立命的基础。但是，家庭对孩子教育的投资应该有一个度。这个度根据不同的家庭经济条件不同，或许是10万，或许是50万，或许100万甚至更高，但都不应该超过家庭总资产的一定比例，不能孤注一掷掏空家底。其次，任何资产的配置都不应该是把鸡蛋放到一个篮子里面。对孩子的投资也应该是多元化的组合配置，包括教育、资产、社会资本，甚至包括多一个弟弟妹妹。
1990年代初“吃螃蟹”的第一批家庭，采取“鸡娃”模式，送孩子出国留学。哪怕是一个很一般的外国大学，孩子也能获得语言优势，回国到外企找个工作很容易，拿到高工资，自然就会买房，获得房产红利。正所谓一步对，步步对。但是，30、40 年后，现在这么做的家庭，得到的可能是“海龟失业”。
如果穿越到过去，对一个中国家庭最好的劝告是买房，第二好的劝告，是劝一个家庭1990年代初，送娃出国读书。那么，现在，这个劝告可能是，把留学的钱留给孩子，或者用来给孩子“投资”一个弟弟妹妹。
•（本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）
刘远举
标签：
